– ...05.01.2000 гражданские дела NN2-2852, 2-76 со всеми приложениями по делу возвращены Минским райсудом г. Киева в Старокиевский райсуд г. Киева, как ошибочно направленные в их адрес...
– ...В производстве Старокиевского райсуда г. Киева гражданское дело по иску Следнева В.П. к ОАО "Донецкий металлургический завод" (третья сторона – Министерство промышленной политики Украины) на рассмотрении не находятся, так как подсудность этого дела определена Минскому райсуду г. Киева (?)...
– ...При этом сообщаем, что в связи с Вашим запросом вышеуказанное гражданское дело будет направлено в Минский райсуд г. Киева для решения (?)".
Таким образом, два судьи из двух райсудов (Старокиевского и Зализнычного), сговорившись, направили дело в третий (Соломенский) райсуд!
27.04.2001 – Зализнычный райсуд г. Киева при рассмотрении искового заявления от 29.01.2001 "О внесении изменений в приказ Госкомитета промышленной политики Украины N58-Д от 07.11.2000 сформулировал его как "исковое заявление к Государственному комитету промышленной политики Украины (третье лицо – исполняющий обязанности председателя Госкомитета промышленной политики Падалко В.Г.) о внесении изменений в приказ N58-Д от 07.11.2000 об изменении формулировки причины его увольнения с должности генерального директора Донецкого металлургического завода и возмещения среднемесячного заработка за всё время ее задержки до дня фактической ее выплаты" и принял определение направить дело в Минский райсуд г. Киева согласно принятым Киевским горсудом подсудности (?) (приложение 1.506).
27.04.2001 – я направил письмо-информацию в адрес Председателя Верховной Рады Украины, председателей комитетов Верховной Рады Украины (приложение 1.509).
28.04.2001 – в Коллегию по гражданским делам Киевского горсуда была направлена кассационная жалоба на определение Зализнычного райсуда г. Киева от 27.04.2001 (приложение 1.515).
17.05.2001 – письмом в адрес председателя Донецкого облисполкома В.Ф.Януковича я просил оказать содействие по вопросу трудоустройства.
05.06.2001 – письмом в адрес Премьер-министра Украины Кинаха А.К. я просил в административном порядке решить вопрос трудоустройства.
06.06.2001 – письмами Председателю Верховного Суда Украины В.Бойко, Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека Н.Карпачевой я просил положить начало цивилизованного судопроизводства Украины (приложение 1.521).
26.06.2001 – письмом N24/1-9-1 министр промышленной политики В.Н.Гуреев во исполнение моего письма Премьер-министру Украины А.К. Кинаху ответил, что так как Старокиевский райсуд г. Киева решением от 22.05.1998 принял решение только об изменении причины увольнения, а соответствующая запись в трудовой книжке сделана еще в 1999 году, то решение суда выполнено! (приложение 1.536).
27.06.2001 – Судебная коллегия по гражданским делам Киевского городского суда рассмотрела кассационную жалобу на определение Зализнычного райсуда г. Киева от 27.04.2001 и приняла определение о частичном ее удовлетворении, так как, направляя дело в Минский райсуд г. Киева, суд указал, что там находится дело с такими же требованиями, однако по мотивации суда такое основание не подтверждается, кроме того, суд уже начал рассматривать дело по существу.
Определением суда кассационная жалоба на определение Зализнычного суда г. Киева от 27.04.2001 была вновь направлена на рассмотрение в Зализнычный райсуд г. Киева (приложение 1.537).
Во время нового рассмотрения дела в Зализнычном райсуде г. Киева Министерство промышленной политики Украины издало приказ N17Д от 07.09.2001 "О внесении изменений к приказу Госпромполитики Украины от 07.11.2000", которым в одностороннем порядке в нарушение действующего законодательства и условий контракта прекратило со мной трудовые отношения (приложение 1.544).
14.09.2001 – определением Зализнычного местного суда г. Киева "...делопроизводство по делу... к Министерству промышленной политики Украины, третье лицо Председатель Госкомитета В.Г.Падалко об обязании издать приказ о расторжении трудового договора и осуществлении соответствующих расчетов при увольнении..." было закрыто, так как "...Старокиевский райсуд г. Киева своим решением фактически рассмотрел спор между Следневым В.П., как истцом, и Комитетом промышленной политики, как ответчиком по делу, определил правовое основание об увольнении истца и расторжением с ним трудового договора в виде контракта с 22.05.1998 г., которое в настоящее время вступило в силу и выполнено ответчиком" (приложение 1.545).
25.09.2001 – я обратился в Апелляционный суд г. Киева с жалобой на определение Зализнычного местного суда г. Киева от 14.09.2001 с просьбой отменить его, принять дело к своему производству (приложение 1.547).
26.11.2001 – определением Апелляционного суда г. Киева жалоба была отклонена, определение Зализнычного местного суда г. Киева было оставлено без изменения (приложение 1.552).
12.01.2002 – в Верховный суд Украины была направлена кассационная жалоба на определение Зализнычного местного суда г. Киева от 14.09.2001 и определение Апелляционного суда г. Киева от 26.11.2001 с просьбой об их отмене (приложение 1.554).
25.04.2002 – Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу, приняла решение "...в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как жалоба основывается на анализе фактических обстоятельств дела, а согласно ст.320 ГПК Украины основанием кассационного обжалования судебных решений и определений могут быть лишь неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права, что привело или могло привести к неправильному решению дела, отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение судебной палаты" (приложение 1.557).
21.10.2002 – группа народных депутатов Украины (В.А.Ющенко, П.Н.Симоненко, А.А.Мороз, Ю.В.Тимошенко и др.) обратились с депутатским запросом к Генеральному прокурору Украины Пискуну С.М. "О невыполнении Министерством промышленной политики Украины решения и отдельного определения Старокиевского райсуда г. Киева от 22.05.1998 по исполнению условий контракта с генеральным директором Донецкого металлургического завода Следневым В.П.", "...требованием принять срочные меры по исполнению решения и отдельного определения Старокиевского райсуда г. Киева от 22.05.1998 с привлечением к ответственности должностных лиц" (приложение 1.590).
11.11.2002 – заместитель Генерального прокурора Украины В.Кудрявцев письмом N08/1-1052-94 информировал депутатов Верховной Рады, что Госкомитет промышленной политики Украины обязательства, установленные решением суда для ответчика, выполнил.
По вопросу защиты и возобновления трудовых прав – они должны решаться судом с постановлением решения, так как срок исполнения отдельного определения Старокиевского райсуда г. Киева от 22.05.1998 истек (приложение 1.593).
Считаю необходимым сделать отступление, которое может пояснить суть происходящего процесса по порабощению людей в постсоциалистических странах.
До 1917 года в мире существовала одна форма собственности – частная, которая на одной шестой части суши была трансформирована в государственную под руководством одной партии.
Потерпев крах в экономическом соревновании двух систем, социмперия распалась. Национально-партийные элиты образовавшихся государств стали делить между собой союзную, затем национальную собственность, создавая сотни партий по якобы защите социально-экономических прав граждан своих государств.
Народная собственность оказалась у 5% богачей, которая стала нуждаться в защите от народа, которому она по праву должна принадлежать.
Капиталу нужна была или бесспорная поддержка государства или он сам должен был идти во власть, быть Государством!
Государственные структуры перестали выполнять функции по защите прав народа, служения ему, превратились в коммерческий бизнес партийных "лидеров", государственная должность превратилась в товар, а занимаемое место в системе управления – источником благополучия и получения доходов.
Появилась государственная мафия, захватившая все ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную!
Коррупционные действия заинтересованных лиц законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти можно проследить на примере фальсификации моего дела:
– в Зализнычный райсуд г. Киева 29.01.2001 я подал исковое заявление к Государственному комитету промышленной политики Украины "О внесении изменений в приказ Госкомитета промышленной политики N58-Д от 07.11.2001", в котором указывал, что приказом N58-Д от 07.11.2001 действительно был отменен приказ N265 от 09.09.1994 об увольнении с завода, но и.о. председателя Госкомитета В.Г.Падалко при этом совершил процессуальное нарушение, препятствующее его исполнению, так как в соответствии со ст. 47 и 116 КЗоТ Украины он не установил порядок сдачи завода и сроки увольнения. Тем более что согласно п.2 приказа N265 об увольнении министр обязывал передать государственное имущество и документацию в установленном порядке главному инженеру завода.
Этого порядка ни А.Голубченко, ни В.Падалко не установили, имущество и документация переданы не были и согласно контракта N1/39 находились у меня в подчинении.
Поэтому я просил постановить решение о внесении в приказ N58-Д от 07.11.2001 изменение – полный расчет произвести на условиях заключенного 24.12.1993 контракта N1/39.
То есть предметом иска моего заявления были приказ N58-Д от 07.11.2001 и контракт N1/39 от 24.12.1993.
– судья Зализнычного суда г. Киева Зеленин определением от 27.04.2001 изменил предмет иска и определил, что рассматривает исковое заявление "...об изменении причин увольнения с должности генерального директора... и взыскании среднемесячного заработка за всё время ее задержки по день фактической ее выплаты".
Таким образом, предметами иска стали решение Старокиевского райсуда г. Киева от 22.05.1998 и решение Старокиевского райсуда г. Киева от 04.02.1999 по соответственно рассматриваемым вопросам.
А раз так, то на основании письма судьи Старокиевского суда г. Киева Л.Цокол направил дело в Минский райсуд г. Киева.
– судебная коллегия Киевского городского суда, о которой я не был уведомлен, 27.06.2001, рассматривая жалобу на определение судьи Зеленина от 27.04.2001 и исковое заявление "...о внесении изменений в приказ об изменении формулировки причин увольнения..." без указания и выяснения, о каком приказе идет речь, согласилась с фактом фальсификаций и... направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
– судья Зализнычного местного суда г. Киева "...в открытом судебном заседании в помещении суда... рассматривала исковое заявление об обязании издания приказа о расторжении трудового договора и проведение соответствующих расчетов при увольнении в соответствии с контрактом".
Проведение заседания суда в кабинете судьи, неуважительное отношение к ответчику и адвокату, неоглашение решения во время заседания, перерыв в заседании "для изготовления решения", не возобновление заседания суда, а вручение определения в канцелярии (под роспись) после неоднократных напоминаний адвоката – далеко не полный перечень нарушений законодательства и судебной этики.
В определении отмечалось:
– что будто бы я, узнав в судебном заседании об издании приказа N17 от 07.09.2001 о расторжении контракта со мной, изменил исковые требования, попросил уволить с Донецкого металлургического завода с указанием конкретной даты и соответствующих расчетов.
– что изданием приказа N17 от 07.09.2001 ответчик еще раз подтвердил исполнение решения Старокиевского райсуда г. Киева от 22.05.1998 об увольнении в связи с изменением формулировки.
А исходя из того, что решение Старокиевского райсуда г. Киева выполнено, суд пришел к выводу – закрыть делопроизводство по данному делу.
В бархатный сезон сентября 2001 года судья Зализнычного местного суда г. Киева Губко отдыхала в правительственном санатории "Конча-Заспа" через забор с Президентом Украины Кучмой Леонидом Даниловичем.
01.11.2002 – по рекомендации Генерального Прокурора Украины, на основании п.4 Постановления Кабинета Министров N203 от 19.03.1993 "О применении контрактной формы трудового договора с руководителем предприятия государственной собственности", я обратился:
– в Ленинский райсуд г. Донецка с исковым заявлением к ОАО "Донецкий металлургический завод" с просьбой начать выполнение условий контракта по оплате труда и социально-бытового обеспечения;
– в Ворошиловский райсуд г. Донецка (повторно) с исковым заявлением к Донецкому региональному отделению Фонда Государственного имущества, Министерству промышленной политики Украины "О признании приватизации Донецкого металлургического завода недействительной" (исковое заявление от 24.10.2001 Ворошиловский райсуд не принимал к производству при поддержке Донецкого апелляционного суда и Верховного Суда Украины).
В ходе судебного процесса в Ленинском райсуде г. Донецка на запрос суда Председатель Оболонского райсуда г. Киева 08.06.2003 сообщил, что в производстве Оболонского райсуда г. Киева "находится иск Следнева В.П. к ОАО "Донецкий металлургический завод" (третье лицо – Министерство промышленной политики Украины) "О выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсаций по контракту" (?).
В нарушение определения Верховного Суда Украины от 21.05.1997, определившего подсудность по делу Старокиевский райсуд г. Киева, без моего обращения Оболонский райсуд г. Киева самостоятельно начал рассматривать заявление от 04.05.1998, поданого в Старокиевском суде г. Киева во время судебного процесса, которое легло в основу решения и определения суда от 22.05.1998.
Учитывая это обстоятельство, на основании п.2 ст.31 ГПК Украины, 09.07.2003 я подал в Оболонский райсуд г. Киева исковое заявление к Министерству промышленной политики (приложение 1.563), в котором просил суд ввиду невыполнения Минпромполитики обязательств по трудоустройству на другом предприятии на условиях контракта N1/39 от 24.12.1993 аннулировать согласие на увольнение с Донецкого металлургического завода и на основании ст.3 Закона Украины "О хозяйственных обществах" обязать Министерство промышленной политики Украины исполнить п.1.1 контракта в части 16,03% акций Донецкого металлургического завода, оставшихся в собственности государства.
Оба процесса – в Ленинском райсуде г. Донецка и Оболонском райсуде г. Киева – проходили по одному сценарию:
– Ленинский райсуд г. Донецка, несмотря на возражение с моей стороны, отказ Минпромполитики участвовать в судебном процессе, привлек в качестве третьего лица Минпромполитики, принял 12.11.2003 решение в иске отказать (приложение 3.1), так как вопрос трудовых отношений был рассмотрен Старокиевским райсудом г. Киева 22.05.1998, по нему принято решение, во исполнение которого Минпромполитики Украины издало приказы об увольнении и рассторжении контракта;
– Оболонский райсуд г. Киева, несмотря на возражение, ходатайство-уточнение считать ответчиком по делу Министерство промышленной политики, одной из сторон контракта, привлек в качестве третьего лица ОАО "ДМЗ" и 04.12.2003 отказал в удовлетворении иска (приложение 3.4), так как вопрос рассмотрен Старокиевским райсудом г. Киева 22.05.1998, приказы Минпромполитики об увольнении и расторжении контракта являются правомерными.
Исковое заявление "О признании приватизации Донецкого металлургического завода недействительной" поданное 24.10.2001 в Донецкий апелляционный суд, до настоящего времени находится в Ворошиловском райсуде г. Донецка без движения (7 лет!).
22.08.2003 Председателю Верховного Суда Украины В.Т.Маляренко я направил письмо на 94 стр. с приложением материалов на 595 стр. "О рассмотрении исковых заявлений в судах Украины" (приложение 1), в котором, руководствуясь статьями 32, 41, 43, 46, 55 и 56 Конституции Украины просил Верховный Суд Украины принять дело в свое производство, так как основным заказчиком и организатором процесса является Президент Украины Л.Кучма.
09.09.2003 с письмом народному депутату Украины, Председателю Верховной Рады Украины второго созыва А.Морозу, принимавшему решения по моему вопросу, я направил копии писем в адрес Председателя Верховного Суда Украины В.Маляренко и Председателя Верховной Рады Украины четвертого созыва В.Литвина, с просьбой придать гласность этому вопросу с трибуны Верховной Рады или сделать депутатский запрос (приложение 2.33).
18.09.2003 Народный депутат Украины Г.Омельченко обратился (приложение 2.46) с депутатским запросом к Председателю Верховной Рады Украины В.Литвину "О принятии неотложных мер реагирования для восстановления конституционных прав Следнева..."
03.10.2003 руководитель аппарата Верховной Рады Украины В.Зайчук письмом N07/5-535 ответил, что любые действия Верховной Рады Украины по этому вопросу являются неправомерными (приложение 2.47).
22.12.2003 в повторном письме Председателю Верховной Рады Украины В.Литвину я просил поручить рассмотрение вопроса соответствующим комиссиям Верховной Рады, а не Аппарату, при этом взять под личный контроль защиту моих конституционных прав (приложение 2.48).
09.01.2004 руководитель Аппарата Верховной Рады В.Зайчук письмом N07/9-7 сообщил, что Верховная Рада Украины не имеет возможностей влияния на судебные решения (приложение 2.52). Обращает на себя внимание факт, что от имени Верховной Рады Украины выступает чиновник!
11.03.2004 заявлением Председателю Верховной Рады В.Литвину я обратился с просьбой "...до решения вопроса в органах исполнительной и судебной власти оплату труда и социально-бытовое обеспечение производить за счет средств Верховной Рады (приложение 2.53).
08.06.2004 письмом Председателю Верховной Рады В.Литвину я просил "...лично (без отписок руководителя Аппарата) принять меры по восстановлению моих конституционных прав" (приложение 2.59).
11.06.2005 Председатель Верховной Рады В.Литвин письмом N01-12/781 сообщил, что "...в соответствии с Конституцией Украины к полномочиям Верховной Рады не относится осуществление контроля за исполнением судебных решений (?) (приложение 2.60).
04.08.2005 Председатель Верховной Рады В.Литвин письмом N01/12-851 уведомил, что согласно решения Конституционного суда Украины N8 от 10.05.2000 часть 8 ст.32 Закона Украины "О статусе народного депутата Украины" признана не отвечающей Конституции Украины (приложение 2.61), то есть Верховная Рада не имеет никакого отношения к моему вопросу.
30.08.2005 письмом Председателю Верховной Рады Украины В.Литвину я просил направить письмо в адрес Президента Украины, Премьер-министра Украины и Генерального прокурора Украины об исполнении Постановления Верховной Рады Украины N260/95-ВР от 05.07.1995 и Постановления Президиума Верховной Рады Украины N262/96-ПВ (приложение 2.63).
19.09.2005 Председатель Верховной Рады Украины В.Литвин письмом N01-3/963 попросил Президента В.Ющенко "...способствовать дополнительному изучению должностными лицами соответствующих органов исполнительной власти вопросов, связанных с увольнением Следнева В.П. (?), изысканием возможности его трудоустройства с учетом профессиональных качеств и опыта (приложение 2.64).
29.07.2006 вновь избранному Председателю Верховной Рады Украины пятого созыва А.Морозу я направил открытое письмо N1/5-1 с просьбой в силу вступившей в действие конституционной реформы потребовать у Премьер-министра Украины исполнения Постановления Верховной Рады Украины N260/95-ВР от 05.07.1995 и инициировать принятие Закона "О реприватизации Донецкого металлургического завода" (приложение 2.65).
14.11.2006 Конфиденциальным письмом N1/1-5 я повторно обратился к Председателю Верховной Рады А.Морозу с требованием лично принять меры по исполнению Постановления Верховной Рады N260/95-ВР от 05.07.1995, не подставляя к решению проблемы посторонних лиц (приложение 2.85).
12.12.2006 Председатель Верховной Рады А.Мороз письмом N01-12/244 сообщил: "...Верховная Рада" не имеет права вмешиваться в конституционные полномочия других органов государственной власти...". Другим письмом под этим же номером просил Премьер-министра Украины "...способствовать дополнительному изучению вопросов, связанных с увольнением Следнева В.П., изысканием возможности его трудоустройства с учетом профессиональных качеств и опыта", то есть слово в слово повторил письмо Председателя Верховной Рады Украины В.Литвина N01-3/963 от 19.09.2005 Президенту Украины В.Ющенко (приложение 2.100, 2.101).
21.12.2006 Министр промышленности А.Головко во исполнение обращения к А.Морозу письмом N24/5-4-230 сообщил, что вопрос можно будет решить после получения судебного решения из Верховного Суда Украины (приложение 2.102).
29.01.2007 Конфиденциальным письмом N1/1-10 я обратился к Премьер-министру Украины Януковичу В.Ф., в котором сообщил о двойной морали Председателя Верховной Рады А.Мороза и просил во исполнение постановлений Верховной Рады Украины постановлением Кабинета Министров Украины защитить конституционные права народного депутата (приложение 2.105).
12.02.2007 обратившись в очередной раз (письмо N1/1-14) к Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека Н.Карпачевой, я получил очередную отписку из аппарата (письмо N7/47 – СО 80515-07/26-37 от 11.04.2007) – "...оснований для применения актов Уполномоченного в данном случае нет" (приложение 2.111).