ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
«Несправедливость к одному
представляет угрозу для всех!»
Шарль Монтекве
представляет угрозу для всех!»
Шарль Монтекве
Верховная Рада Украины 18.09.12. приняла в первом чтении законопроект, ужесточающий ответственность за распространение неправдивой информации. Этот законопроект направлен на необходимость защиты чести и достоинства граждан от недостоверной информации.
Уполномоченый представитель Верховной Рады Украины по правам человека Валерия Лутковская раскритиковала решение Рады. («Покращення для СМИ: власть возвращает тюремный срок за клевету». Лига. Новости 19.09.12.).
В открытом письме от 02.08.12. она напомнила, что в 2001 году Украина отказалась от этой статьи УК, выполнив взятые при вступлении в Совет Европы. «Такое решение приветствовалось ПАСЕ, а так же Комитетом ООН по правам человека» - говорится в письме.
История вопроса:
После решения Донецкого областного суда 01.03.95. о немедленном восстановлении в должности директора завода с выплатой компенсаций за вынужденный прогул министр промышленности Голученко (по указанию Президента Украины Кучмы и Председателя Верховной Рады Мороза) дал указание не выполнять решение суда. Организовал компанию дискредитации на всех уровнях государственной, общественной и политической деятельности.
В средствах массовой информации, находящихся в ведении районных, городских и областных государственных организаций, появилась ложная информация, порочащая моё человеческое достоинство, честь, достоинство и деловую репутацию народного депутата Украины в глазах избирателей, трудящихся завода и жителей Донецкого региона ( см. сайт, разделы «Предательство Верховной Рады», «Партийность и приватизация»)
Компания была направлена на морально-психологического уничтожение меня как личности. Кучма в прямом эфире ( сюжет показывался общесоюзным, украинским и региональным каналами телевидения) в присутствии Председателя Верховной Рады А.Мороза и Председателя Верховного Суда В.Бойко дал указание Генеральному прокурору Украины В.Бойко возбудить уголовное дело. Я подал несколько исковых заявлений в Калининский и Ленинский райсуды г. Донецка к средствам массовой информации с требованием принести извинения за ложную информацию, опубликовать опровержения и выплатить моральный ущерб, нанесенный публикациями. Иски судами не были удовлетворены.
При рассмотрении 04.02.99. Старокиевским райсудом г. Киева вопроса выплаты компенсаций за время вынужденного прогула суд не учёл условий контракта, сам установил оклад и не учёл гарантии социально-бытового обеспечения. Таким образом, суд нарушил статус директора завода и нанёс кроме материального моральный ущерб.
12.02.99. председателю суда Н.Фадеевой я подал исковое заявление о возмещении морального ущерба за счёт министра, положившего в основу приказа об увольнении ложную информацию.
16.02.99. исковое заявление было переправлено в Зализничный райсуд г. Киева «по месту нахождения ответчика» .(Министерство промышленной политики было переведено со Старокиевского в Зализничный район г. Киева)
05.03.99. Зализничный райсуд я попросил обязать министра промышленной политики Украины направить письма в адрес Президента Украины, Верховного Совета Украины, Кабинета Министров, Донецкой областной администрации и коллективу Донецкого металлургического завода с опровержением причин увольнения, которые были изложены в приказе (как несоответствующие действительности на основании решения Старокиевского райсуда г. Киева от 22.05.98).
09.03.99. судья Зализничного райсуда г. Киева Захарова А.С. начала слушание дела, но не приступив к рассмотрению по существу, объявила перерыв.
29.03.99. так как ответчик отказался направлять письма, я изменил исковые требования «О возмещении морального ущерба» на исковое заявление «О защите чести и достоинства», т.к. защита чести и достоинства и связанное с этим возмещение морального ущерба регулировалось ст.7 УК Украины, а не нормами законодательства о труде.
20.04.99. в Зализничном райсуде г. Киева началось слушание дела по исковому заявлению к Министерству промышленной политики Украины, бывшему министру промышленности А.Голубченко и министру промышленной политики В.Мазур о защите чести и достоинства.
26.04.99. слушание дела продолжалось
07.05.99. слушание дела продолжалось
21.05.99. судья Захарова А.С. приняла решение:
в иске к министрам А.Голубченко и В.Мазур о защите чести и достоинства с взысканием морального вреда отказать, т.к. «истцом предъявлены необоснованные требования,… … ответчики не нарушали права истца и своими действиями ему не причинили морального вреда,
…ответчики не унизили чести, достоинства и деловой репутации истца, а критически оценили его работу на должности директора Донецкого металлургического завода…»
21.07.99. Судебная коллегия по гражданским делам Киевского городского суда удовлетворила мою жалобу и направила дело «на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе».
05.08.99. Зализничный райсуд г. Киева в другом составе под председательством судьи А.П.Педенко начал рассмотрение дела о защите чести и достоинства с выплатой морального ущерба.
27.08.99. продолжалось слушание дела.
29.08.99. продолжалось слушание дела.
14.10.99 продолжалось слушание дела.
04.11.99. продолжалось слушание дела.
05.01.00. в судебном заседании судья А.М.Педенко отказала мне в возможности дать пояснения по существу иска, мотивируя, что это сделал адвокат.
10.01.00 адвокат направил суду протест, в котором отметил, что, несмотря на то, что в судебном заседании был дан полный ответ на вопрос, «в какой форме распространены ответчиками несоответствующие действительности сведения», слушание дела было отложено. В связи с этим он направил суду письменные пояснения по данному вопросу с указанием конкретных материалов, где эта ложная информация распространялась на протяжении 1994-1998 годов.
Одновременно мною были направлены в суд материалы, которые устанавливали причинно-следственные связи между действиями министров А.Голубченко и В.Мазур по распространению ложной информации и морально-психологическими страданиями, которые были причинены мне.
18.01.00. ввиду отказа выступления в судебном заседании был направлен отпечатанный текст «Выступление 5 января 2000 г. в Зализничном районном суде г. Киева» на 20 листах с расчётом морального ущерба.
31.01.00. в заключительном слове была выражена надежда: «…длительный процесс и тщательное исследование фактов суд, очевидно, провел для того, чтобы более полно изучить все материалы дела ( суд под председательством судьи только А.М.Педенко в течение август 1999 г. – январь 2000 г. провёл восемь заседаний), поэтому я верю, что найду защиту своих конституционных и гражданских прав в нашей стране…, справедливость восторжествует и суд по достоинству накажет морально и материально государственных чиновников, унижающих человеческое достоинство!»
15.02.00. судья А.М.Педенко, «рассмотрев в открытом заседании дело по иску Следнева Владимира Петровича к Министерству промышленной политики Украины, Голубченко Анатолию Константиновичу, Мазур Валерию Леонидовичу о защите чести и достоинства с выплатой морального ущерба…,руководствуясь ст.7, 440-1 УК Украины …решила – в иске отказать».
На следующий день я встретил судью А.М.Педенко на подводном массаже в санатории «Конча-Заспа». Не за счёт ли Минпромполитики была приобретена эта путёвка?
10.05.00. судебная коллегия по гражданским делам Киевского городского суда под председательством судьи Охримчук П.И. мою кассационную жалобу на решение Зализничного райсуда г. Киева оставила без удовлетворения, а решение, «как законное и обоснованное, без изменения».
25.05.00. в жалобе на имя председателя Киевского городского суда г. Киева я просил вынести протест на эти решения, как несоответствующие действительному положению дел, т.к. в многочисленных судебных заседаниях так и не нашел отражение основной вопрос гражданского дела – отвечают или не отвечают действительности сведения, которые я требую опровергнуть.
25.07.00. письмом заместителя председателя Киевского городского суда г.Киева мне было сообщено, что Киевский городской суд в порядке надзора рассмотрел мою жалобу и оставил её без удовлетворения. «Учитывая, что решение судов являются обоснованными и законными, то оснований для их опротестования не вижу. М.П.Пшонка».
02.10.00. на имя председателя Верховного Суда Украины Бойко В.Ф. была направлена жалоба в порядке надзора с просьбой вынести протест на решение Киевского городского суда и направить дело на новое рассмотрение.
10.11. 00. Судья Верховного Суда Украины И.Б.Шицкий сообщил, что жалоба по иску к Министерству промышленной политики Украины, Голубченко А.К., Мазуру В.Л. о защите чести и достоинства с возмещением морального ущерба рассмотрена в Верховном Суде Украины. «Поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что распространения информации обо мне не было, т.к. письма ответчика являлись ответом на мои письма в разные инстанции по вопросу увольнения с работы и содержали только достоверные факты, то обжалованные судебные решения являются законными и обоснованными». На основании этого заместитель Председателя Верховного Суда Украины в удовлетворении жалобы отказал.
20.11.00. в письме на имя Председателя Верховного Суда Украины я напомнил В.Бойко о пятилетнем юбилее (09.11.00) подписания Украиной Европейской конвенции о защите прав человека, основных свобод и права на справедливый суд, опроверг письмо судьи И.Б.Шицкого и просил пояснить:
-как расценивает Верховный Суд Украины письма министра А.Голубченко на имя Председателя Верховного Совета Украины, Вице-премьер-министра и Губернатора Донецкой области, в которых до издания приказа и решения суда мне даются негативные оценки, унижающие честь и достоинство?
- как расценивает Верховный Суд финансовые затраты на проведение компании по требованию «общественности» и «работников завода» отмены решения Донецкого областного суда от 01.03.95.?
- как Верховный Суд расценивает факты лжи и клеветы, изложенные в присутствии председателя Верховного Суда Украины Президенту Украины, «представителями завода» в канун заседания коллегии по гражданским делам Верховного Суда?
- почему Верховный Суд Украины 08.12.99. признал факт моего увольнения незаконным и неправильным, подтвердив необоснованности обвинений в мой адрес, а сейчас заявляет, что «в ответах Голубченко и Мазур содержались достоверные факты?»
- как можно расценить утверждение судьи Верховного Суда Украины Шицкого, что в приказе об увольнении содержатся только достоверные факты, если приказ по решению суда отменён?
- можно ли считать пропущенным срок исковой давности по иску о защите чести и достоинства, если процесс, начатый в 1994 году, продолжается до настоящего времени?
В заключении письма было сказано:
«Уважаемый Виталий Фёдорович! Вы отлично знаете этот процесс, знаете авторов и методы, которыми они пользуются. Пришла пора цивилизованной ответственности за содеяное. Как гражданин Украины, тем более имеющий отношение к становлению судебной системы Независимой Украины, я не хочу обращаться в международный суд, куда настаивают обратиться адвокаты, т.к. это не будет фактором, способствующим повышению имиджа Украины. Ещё раз прошу Вас лично рассмотреть мои обращения в Верховный Суд и принять справедливые решения». 19.12.00. Верховный Суд сообщил, что «жалоба о защите чести и достоинства будет рассматриваться лишь в случае оплаты государственной пошлины, о чём необходимо в срок до 23.01.01. представить соответствующий документ кредитной организации (оригинал)…В случае неисполнения вышеуказанных условий, жалоба (письмо Председателю Верховного Суда Украины) считается неподаной и подлежит возврату».
28.12.00. в Верховный Суд Украины были направлены копии всех решений по исковому заявлению о защите чести и достоинства, оригиналы квитанций об уплате (по тарифам Верховного Суда Украины оплатил за честь и достоинство – 8 грн.50 коп., моральный ущерб – 4 грн.25 коп.). Я ожидал справедливого решения высшей судебной инстанции Украины, в противном случае консультировался с адвокатами на предмет подачи жалобы в Европейский суд по правам человека.
В ответ на мои действия Верховная Рада отменила ст.7 УК Украины под предлогом внедрения европейских стандартов (через 5 лет после подписания Конвенции!), сведя на нет судебный процесс.
Статья, предусматривающая уголовную ответственность в случае унижения чести, достоинства и деловой репутации граждан, была отменена якобы по инициативе
европейского интегратора Н.Томенко.
Отмена статьи 7 УК Украины способствовала бесчестию народа и потере его нравственности!
Кому это было выгодно? Кому подыграл Н.Томенко?
В ноябре 1999 года Л.Кучма был избран на второй срок, имея низкий рейтинг. В этом ему помог Донецкий регион, где на него работала партия регионального возрождения Донбасса (ПРВД) во главе с председателем горисполкома В.Рыбаком, созданная в 1996 году для борьбы со мной, индустриальный союз Донбасса, инициированный бывшим губернатором В.Щербанем (куда вошёл Р.Ахметов) и админресурс под руководством действовавшего губернатора В.Януковича.
Ровно через год, в ноябре 2000 года А.Мороз обвинил Л.Кучму в организации убийства Гонгадзе и начались массовые протесты с требованием отставки Кучмы. Он стал искать способы защиты и пути, как можно уйти от ответственности, подключив долганутых пиховщиков с «тружениками пера» для дезинформации общества.
«Тот, кто владеет информацией, тот владеет миром!».
Как можно заставить корреспондентов давать ложную информацию в прессе и телевидении, когда существует ст.7 УК Украины об уголовной ответственности за ложную информацию? В этой ситуации был использован судебный процесс, который может повлечь за собой обращение в Европейский суд. На основании Европейских ценностей, можно убить двух зайцев – морально ещё раз унизить Следнева и дать возможность не отвечать за ложную информацию - ст. 7 УК Украины была отменена.
В процессе избирательной компании Кучма говорил, что он первый срок учился, а во второй станет другим Президентом. Действительно, в этом он прав – во время первого срока он забрал у людей собственность и деньги, во время второго – право на достоверную информацию, т.е. осуществил идеологическое порабощение личности.
Ложь стала нормой жизни.
Примечательно, что в газете Верховной Рады «Голос Украины» №106 от 16.06.2001. была напечатана «Исповедь сверхчеловека» ( см. персональный сайт slednev-v.at.ua), в которой в частности говорилось:
«…Ваша участь – всегда быть рабами навеки…у вас будет вечная борьба за справедливость, но вы никогда её не получите…
…Нам глубоко наплевать на мнение народа, оно для нас – пустой звук, Ибо мнение это мы создаём сами…
…У нас есть сильное оружие – большая могущественная ложь…»
Отмена статьи 7 УК Украины способствовала кучмизму окончательно поработить народ и деградировать личность. Масмедийный простор, как собственность на средства производства, был поделён между олигархами. «Работники пера» и телевидения практически стали наёмными работниками. О какой свободе слова говорят работники масмедио, если вся их свобода ограничивается суммой гонорара?
Ни один рыцарь пера, знающий мою проблему, не взялся в качестве представителя «четвёртой власти» придать гласности мой вопрос (кроме Просянник Т.Д. «Инфом бюллетень»).
Нет у нас «четвёртой власти»! Есть люди, отстаивающие свои корпоративные интересы – получать большие гонорары и ни за что не отвечать! Денежная ответственность за ложь? Да кто больше заплатит, то и напишете! Нужно применять такую форму наказания, которая бы сдерживала вас от соблазна оскорбления человеческого достоинства. Ведь иной раз слово ранит сильнее, чем физическая боль!
ЛОЖЬ, ЛОЖЬ, ЛОЖЬ…
Реклама – ложь…
Объявления – ложь…
Занял и не отдал деньги – успешный бизнесмен!
Люди! Что вы делаете???
Меня удивляет позиция уполномоченного представителя Верховной Рады В.Лутковской. На моём сайте помещено ряд писем, телеграмм и обращений в её адрес.Я действительно питал надежды, что профессиональный юрист активизирует работу института защиты прав граждан, внесёт новую струю, новые методы, которые не были присущи партийному функционеру Карпачёвой. Однако, к сожалению, пока всё осталось по-прежнему – уполномоченного по правам человека больше волнуют вопросы быта «политических заключенных», чем быт народного депутата Украины, преследуемого кучмизмом в течение 18 лет, требующего восстановления чести, достоинства и деловой репутации.
На мой взгляд, произошла замена Мороз-Карпачёва на Литвин-Лутковская.
Ошибся я или нет, покажет время.
«Чтоб добрым слыть, нужна мне беспощадность!» В.Шекпир
На мой взгляд, такие требования гражданское общество должно предъявлять к «четвёртоё власти» ибо каждая ветвь власти должна иметь свой противовес.